ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 44-а-685
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 34
Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г., Ж. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на один год десять месяцев (л.д.
44-46).
Решением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года, постановление мирового судьи
судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. в
отношении Ж. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 63).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 26 мая 2010 г., Ж. ставит вопрос об отмене судебных
постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.
Заявитель в жалобе указывает, что в его действиях отсутствуют события
административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме
того, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
В показаниях сотрудников ГИБДД имеется ряд противоречий. Заявитель также
ссылается на то обстоятельство, что неверно указано место составления протокола
об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к
административной ответственности неверно указано его отчество.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 01 июня 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 11 июня
2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года не
усматриваю.
Мировым судьей установлено, что
<...> в 01 час. 00 мин. на <...> Ж.
управлял автомобилем <...>, государственный
регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.
2.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия Ж. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина Ж. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Ж. не управлял
транспортным средством, а также о том, что не были проанализированы
доказательства, представленные защитой, несостоятельны. Данные доводы
исследовались мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности и
обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности,
подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из объяснений инспектора ДПС по г. Перми
ФИО3 и ФИО4 следует, что во время несения службы 22
февраля 2010 года в Орджоникидзевском районе г. Перми они следовали за
автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак
<...>, который, проехав около двух кварталов, остановился возле дома
<...> по <...>. Автомобилем управлял Ж., у которого имелись
признаки алкогольного опьянения, поэтому был составлен административный
материал по данному факту. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у
суда не имелось.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не противоречат, исследованным в суде
доказательствам, поскольку они не являлись очевидцами совершения
правонарушения, не присутствовали при задержании Ж.
Довод о том, что место составления
протокола об административном правонарушении указано неверно, поскольку со слов
одного из инспекторов ДПС протокол составлялся на <...>, а со слов
другого - на <...>, не является основанием для
отмены обжалуемых судебных постановлений. В ходе судебного заседания на основе
совокупности имеющихся доказательств установлено, что местом совершения
административного правонарушения является <...>. Ссылка заявителя на
противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудников ГИБДД, не влияет на
правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в
действиях Ж. состава административного правонарушения.
Не может быть принят во внимание довод
заявителя о том, что в постановлении о привлечении к административной
ответственности неправильно указано его отчество, поскольку он не
подтверждается материалами дела, факт задержания и привлечения к
административной ответственности Ж. не оспаривает.
Из обжалуемых судебных постановлений
следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ